|
|
[ Natürlich sehen uns Hunde nicht als Hunde, sondern als Menschen, aber sie verstehen nunmal nur ihre eigene Sprache/Kommunikation. D.h. wir müssen ihre "Sprache" mit ihnen "sprechen". ]
Suse, das ist aber wohl keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Meinung oder gar Tatsache, sondern schon reine "Überzeugung" der ND-Leute, oder? Denn wenn da operant konditioniert wird - und beim Clickern spielt es nicht nur "fast" die wichtigste Rolle - dann wird da ja auch kommuniziert, indem eben ein Reiz zunächst klassisch konditioniert wird und das Tier lernt diese Sprache dann als Belohnungsankündigung. Tiere können schon so auch "Menschensprache" lernen, wenn sie klar und eindeutig ist. Eben diese Klarheit wird ja z.B. mit dem Clicker erzielt. Und operant Konditionieren hat ja die 4 möglichen Konsequenzen: Belohnung (positive und negative Verstärkung) und Strafe (ebenso positive und negative). Gibt es bei der Anwendung des operanten Konditionierens also schon Unterschiede und worin sind die begründet? Und ist ein Konsens über die "Sprachfähigkeit" der Tiere nicht doch erreichbar oder gelten dort unumstößliche Glaubenssätze?
Gruß
Hans
|
