|
In de.rec.tiere.hunde, Volker Greulich wrote:
Das ist richtig, insbesondere wenn es nur um eine
Teilung aufgrund hohen Traffics geht.
Es gibt tatsaechlich einige moegliche inhaltliche
Aufteilungen. rec.pets.dogs.* ist da ein gutes Vorbild.
Und eigentlich waere mir persoenlich ein 'inhaltliche'
Aufteilung lieber, als eine eher zweckorientierte
(Hilfe, Notfaelle und Hunde-Anfaenger). Da es aber eben
noch einige Randbedingungen gibt, die mir
auch wichtig sind (z.B. wie bringen wir Notfallabgaben
vernuenftig unter), wuerde ich momentan trotzdem das
drth.hilfe Modell betreiben.
Das war nicht der angedachte Zweck von drthh.
Dein Beispiel waere tatsaechlich On Topic.
Das geht davon aus, dass 'NePos' zur eigenen
Befriedigung 'zuschlagen', weil es ihnen Spass macht, andere
zurechtweisen zu koennen. Das ist normalerweise nicht der Fall.
(Das mag es im Einzelfall zwar auch geben, es ist aber bei
der Anti-NePo-Fraktion sicher eine genauso auftretende Motivation.)
Ich.
Aber noch mal zur Motivation von drthh. Wie ich schon mehrfach
erklaert habe, glaube ich, dass das drthh-Konzept per se
das Off-Topic-Posten von Hunde-und-Usenet-Neulingen erschwert.
Damit wuerde es entsprechend auch zu weniger Beschwerden kommen.
Es gibt verschiedene Hebel mit verschiedenen Vor- und Nachteilen.
Wenn hier ein vernuenftiger Vorschlag gemacht wird,
wie man ohne drth.hilfe die zusaetzlichen Effekte erreicht,
die mit dieser NG moeglich sind/sein koennen, dann
diskutiere ich gerne darueber.
Wieso nicht, es ist doch noch lange nicht fertig.
[...]
http://www.langenscheidt.aol.de/ -»
Diskussion,
die; -,-en 1. lebhafte Erörterung, Meinungsaustausch,
Auseinandersetzung 2. Meinungsverschiedenheit, Streit
Natuerlich bieten sie Diskussionsstoff (siehe Definition). Man koennte es
vielleicht so pointieren:
Diskussionen sind der Austausch von Meinungen, aber
sicher nicht der Austausch von Hunden.
Christoph |
