|
In de.rec.tiere.hunde, Ralf K. Buschner wrote:
Eine Aufteilung gleich in vier NGs ist imo allerdings auch etwas
anderes. Der intellektuelle Aufwand dafuer ist zwangslaeufig
'ne ganze Ecke hoeher.
Wichtig ist in dem Zusammenhang, dass der Name der Notfall-NG
sehr aussagekraeftig ist. Gerade Leute, die erst ihr Hundeproblem
hatten und dann vom Usenet gehoert haben, werden sehr wahrscheinlich
diese NG nutzen (Vermutlich koennen sie nicht mal crossposten :-)
Ich sehe zwar das Risiko (darum hatte ich auch diese Anmerkungen
geschrieben) die Chancen waeren imo hier besser, als in dcm.
Darum auch diese Anfrage hier. _Wenn_ ein grosser Teil der
(momentanen) Regulars in drth die Teilung fuer sinnvoll hielte und
bereit waere, auf so etwas zu achten, _dann_ haetten wir eine
Chance. Andernfalls wuerde ich auch keinen RfD/CfV in Gang setzten.
Es wird natuerlich immer Leute geben, denen sowieso alles
egal ist und die eh nur machen, was *sie* wollen. Wichtig
ist dabei letztlich, wie gross ihr Anteil ist.
Warten wir mal die Reaktionen ab. In dem Zusammenhang kommt es fast
mehr auf das Antwort-/Reaktions-verhalten, als auf das Postingverhalten
an.
Insbesondere wenn die meisten Regulars drthm als Ecke sehen,
in der man 'ungestoert' wochenlang ueber z.B. Teletakt *eg*
diskutieren kann, dann werden sie auch ein Interesse
daran haben, auch etwas fuer die Einhaltung der Trennung zu tun.
BTW: Auch in de.admin.news.groups tauchen Fragen auf, die
nach de.newusers.questions gehoeren. Und meistens gibt es
sogar kurze weiterfuehrende Antworten. Es wird dann
aber immer direkt umgeleitet.
Wer keine Frustrationen riskiert, kommt ueberhaupt nicht
weiter. Aber danke fuer die Warnung.
BTW: waerst Du denn jemand, der sich (wenigstens ein bisschen)
fuer eine Einhaltung der Neuregelung einsetzen wuerde, wenn sie
denn beschlossen wuerde?
Tschoe,
Christoph
|
