|
|
nun,
das thema hundefutter mit politik und kirche zu vergleichen ist treffend um die ohnmacht der hundebestitzer darzustellen. dabei wäre es doch ganz einfach: wir beobachten unsere hunde, sorgen für genügend bewegung und lassen sie regelmäßig untersuchen um defizite/mangelerscheinungen mit dem geeigneten futter wieder auszugleichen, geben auch mal viel geld dafür aus und freuen uns, daB es unserem liebling gut geht. krankheiten kann man nie ausschließen. wir möchten lediglich die besten voraussetzungen für sie schaffen. schließlich liegen gerade artgerechnte ernährung und bewegung ganz in unseren händen. WIR haben uns schließlich entschieden, die verantwortung für ein tier zu übernehmen.
doch so leicht ist es nicht. diese schier unendlichen diskussionen müssen nur deshalb geführt werden, weil uns futtermittelhersteller versuchen zu täuschen und die tatsache, daß sich unter otto-normalverbraucher wenig ernährungswissenschaftler befinden wird gnadenlos ausgenutzt. wir sind einfach verunsichert (UND NICHT etwa grenzenlos gelangweilt, wie von einer ihrer mitarbeiterin in einem anderen forum unterstellt wird!). begriffe wie rohasche, thiamin, riboflavin, pyridoxin, cholin, bha/bht, etaxyquin usw sowie wirkungen/wechselwirkungen/nebenwirkungen/optimale dosierungen sind vielen hundebesitzern nicht auf anhieb verständlich. was genau verbirgt sich dahinter? hinzu kommen wortspielereien, die tatsachen verschleiern sollen: "Geflügel" und an erster stelle bei trockenfutter! die berühmten "Lamm"-dosen (in denen dann ganze mind. 4 % Lammnebenprodukte (!) drin sind...) warum wird getreide in 5 verschiedene getreidearten aufgeteilt deklariert? warum steht da groß "ohne konservierungsstoffe!" aber weiter unten, wo man es oft nur findet, wenn man gezielt danach sucht, "Antioxidantien: EG Zusatzstoffe?" usw usw...
wer möchte mir klar machen, daß das nicht den verbraucher vorsätzlich täuschen soll??
warum bieten so viele futterhersteller parallel futter für sensible, allergische und/oder nierengeschädigte hunde an? bestimmt nicht, weil sie es gut mit den armen tierchen meinen. diese krankheiten sind so verbreitet (warum? wir gaben ihnen immer "nur das beste für ihren Hund"...! ), daß es einfach lukrativ genug ist, dieses futter anzubieten! natürlich noch etwas teuerer, ist ja was ganz besonderes!
warum kaufen das so viele hundebesitzer? weil zu wenig aufklärung betrieben wird, man muß selbst oft mühevoll und zeitaufwendig recherchieren (wie immer, wenn man das beste für sich will, egal, in welchem bereich...). weil wir uns noch immer blauäugig auf die "wissenschaft" verlassen, weil man uns einbläut, daß wir selbst in EINER mahlzeit nicht alle notwendigen stoffe ausgewogen verabreichen können ohne intensives studium , weil der tierarzt sagt, geben sie ihm das und uns sogar kostenlos eine probepackung in die hand drückt, weil der hund in der werbung so gesund aussieht, weil die geschäfte voll sind von diesen produkten, weil sich der hund früher von abfall ernährt hat, weil man nicht so übertreiben soll, weil es ja "nur" ein hund ist, weil es so schön bequem ist, weil der nachbar es auch so macht und sein hund 15 jahre alt wurde. mein hund ist jetzt 5 geworden und nur von mir geforderte, gezielte untersuchungen ergaben, daß er bereits u.a. toxisch belastet ist. ohne sofortige maßnahmen würden sich diese schäden womöglich erst im alter bemerkbar machen, wenn man den schmerz nur noch würde lindern können, falls überaupt.
ich finde:
"Bitte! Eine gute Portion Sachkenntnis erwerben und gesunden Menschenverstand einschalten!" Wenn wir ein Auto kaufen, schaffen wir es auch, vorher den Führerschein zu machen.
sie sagen, sie selbst setzten keine konservierungsstoffe dem futter hinzu, aber ihre lieferanten machen das futter bereits mit antioxidantien haltbar. das sagen sie/ihre kollegen auch in anderen foren.
entschuldigung, aber: nett formuliert...!was soll mir das denn sagen? das sie die weiße weste tragen, aber leider haben sie "böse" lieferanten?
der große aufdruck auf gewissen futtersäcken "ohne Konservierungsstoffe!" soll niemanden täuschen?
bekommt man auf anfrage die gleiche erklärung?
und wir sollen nicht diskutieren? nun, viele von uns fragen auch gezielt nach und die antworten ähneln sich:
nach ihren worten: "...EU-zugelassen, lebensmittelanerkannten Antioxidanten E320 (BHA) und E321 (BHT)..."
nun, in österreich sind beide stoffe nicht zugelassen, in den usa nur eingeschränkt (...), weil sie harmlos sind? man ließt auch von Leberschäden, Krebs usw. sie werden weiterhin meißtens in vebindung mit
propylgallat
eingesetzt. öko-test schreibt hierzu: "die zulassung dieses stoffes sollte wegen gesundheitlicher bedenken widerrufen, zumindest aber eingeschränkt werden. polygallat führte bei säuglingen zu einer lebensbedrohlichen blausucht. (...) in tierversuchen beeinträchtigen gallate die infektabwehr. typische allergene, (...)"
nun, auch ein zugelassener stoff.
ganz zu schweigen von dem vierten, der sich hinter "EWG-Zusatzstoffe" verbirgt:
ethoxyquin
wird auf einer skala von 1 - 6 (6 = äußerst giftig) mit 3 bewertet! verursacht depressionen, schüttelkrämpfe, koma, tod, hautirritationen, leberschäden, hühner laufen nach einnahme wie benommen herum usw. man findet diesen stoff im deutschen internet meißtens nur auf seiten, die sich mit pestiziden befassen! dieser stoff ist, wie ich auf der seite von "catscountry" las in tierfutter in geringen mengen erlaubt (wird auch in der futtermittelverordnung, die ich in neuster fassung vom 27.03.2001 habe, erwähnt), in menschlicher nahrung verboten.
ihre kollegin in den anderen forum betont in welch geringer dosierung diese antioxidantien im futter etnhalten sind. nun, antioxidantien WIRKEN NUR IN NIEDRIGER DOSIS, ansonsten entfalten sie die umgekehrte wirkung und haben eine massive bildung freier radikale zur folge, was den verderb beschleunigt. wieder wird der verbraucher getäuscht. es ist nicht toll, daß sie so geringe mengen benutzen, es geht gar nicht anders! also, warum wird damit geworben?
warum nehmen die hersteller nicht einfach natürliche stoffe zur konservierung? weil es zu viel kostet. hier liegt eigentlich "der hund begraben". (...)
sie sagen: wir sollen uns vor augen führen, daß fast alle von menschen und hunden aufgenommenen produkte toxisch sein können, wenn sie in genügend hohen mengen verzehrt werden.
wie schön! also, meine frage: wenn mein hund tag für tag fünfzehn jahre lang fast ausschließlich sogenanntes "alleinfutter" mit toxischen antioxidantien frißt, reicht das dann aus?
auf die anderen "Zusatzstoffe" gehe ich nicht weiter ein. ich habe schon den rahmen zur genüge gesprengt. mein hund soll nicht für das geschäfte-machen mit müll seine gesundheit vorzeitig hergeben und ich werde mein geld und vor allem mein vertrauen auch nicht in industrieabfall investieren und schon gar nicht werde ich mich besänftigen lassen mit der erklärung: ist ja ganz normal, wenn sie ihren hund langsam vergiften.
köpfe in die bücher, informations- und erfahrungsaustausch mit anderen hundebesitzern (also, weiter
diskutieren, bitte!) und
"frauchen an den herd!" - so oft es geht. die scheinbar einzige lösung. denn, wie hier im forum von "kathi" schon oft gerufen: "DAS" Fertigfutter gibt es nicht! ich glaube, darin sind sich hier viele einig.
jomi
|
